在下文对各种法律问题的分析中，我将始终从联合陈述开始，所有 26 个国家都赞同这份陈述。但显而易见的是，联合陈述是一份相当奇怪的陈述文件，因为它几乎没有实际的论据。陈述的大部分内容都是对法院最近就所提出的问题所做出的判例法的重述。人们会认为法院对这些案件非常了解。论点通常仅限于几句话或一段话，实际内容相当模糊。我没有内部消息可以证实这一点，但我的感觉是，联合陈述中缺乏实质内容完全是故意为之——它本质上是所有 26 个国家（包括英国和法国）都同意的最低共同点。因此，不应将联合陈述解读或评估为完整的法律论据。相反，联合简报是一种信号传递——向法院发出信号，表明许多国家认为某些立场是可以接受的，并更广泛地表明这些国家支持乌克兰，但不一定同意乌克兰自身论点中更为激进的部分。
关于《公约》
联合陈述的第 14-25 段重述了法院最近关于第 1 条管辖权的判例。这一重述最值得注意的地方在于，陈述的整体基调是（隐含的）认可。这并不能说明介入的 26 个州认为法院在判例法中犯了错误（尽管法院确实犯了错误，而且这种情况并不少见）。换句话说，这里没有对法院的反驳，尤其是没有迹象表明法院在 2023 年对此案的可受理性决定中做得太过分了。
介入国似乎尤其同意法院在本案受理阶段的裁决，即 DNR 和 LNR 下属地方行政部门的所有行为都应归咎于俄罗斯（第 21 段）。介入国同意这一裁决，尽管归因和管辖权是不同的问题，法院在这方面没有提及或适用国际法委员会关 乌干达资源 于国家责任的条款或国际法院的判例法。介入国还同意法院的裁决，即管辖权的空间概念可以在冲突期间适用于俄罗斯直接或间接控制的领土。
联合摘要第 23 段涉及管辖权的个人概念。此处“介入国政府集体提出，即使在国际武装冲突中，如果个人被国家代理人拘押，也可能产生《公约》第 1 条所指的管辖权。”请注意，介入国认为境外拘留可能产生管辖权，但并非总是如此。这是法院在哈桑诉英国案中的裁决所暗示的，后来格鲁吉亚诉俄罗斯案第 2 号裁决对此产生了一些疑问，尽管该案中被拘留的所有人实际上均在俄罗斯的管辖范围内。我想这种表述是故意选择的，以便为一些介入国留有辩论空间，以便在未来的某些案件（例如在移民背景下）中拒绝对被拘留个人行使管辖权。但这不太可能发生或成功。
补充简报并没有偏离联合简报的基本立场。它们都表明《公约》可以适用于俄罗斯在乌克兰的行为。但当谈到英国和法国的补充简报时，信号就更加复杂了，这两个军事大国的案件涉及的问题与它们自己的海外干预直接相关。可以预见的是，他们在个人管辖权问题上采取了更为严格的立场，下文将对此进行详细介绍。请注意，即使在他们的序言中，英国也基本上在警告法院不要在裁决此案时走得太远。例如（第 5 段）：
虽然让俄罗斯为其所犯下的暴行负责（无论是在本法院还是在其他法律论坛上）很重要，但本申请提出了一些对《公约》的运作具有普遍重要性的问题。在认定俄罗斯违反行为的过程中，请法院确保适用原则不会超出其适当的《公约》范围。在本案中，鉴于俄罗斯的行为，无需对《公约》的范围和原则采取扩大的做法，以伸张正义并确保维护《公约》的价值观。重要的是，像这样的恶劣案件不会冒着开创先例的风险，因为这些先例在未来不那么极端的案件中可能会不受欢迎或不必要。