巴基斯坦可能会声称，VCCR 与本案无关，因为双方关系受 2008 年双边领事探视协议管辖（申请，附件 10）。关于该协议还有更多要说的，但从表面上看，其文本并未表明有意退出 VCCR。无论如何，根据该协议适用 VCCR 本身就是法院可以根据现有管辖权作出裁决的问题。
此外，印度声称违反了《维也纳外交关系公约》第 36 条，这似乎是有道理的：x此。巴基斯坦的立场是，印度的领事探视请求“应考虑到”其对 Jadhav 先生的调查提供的协助（申请，附件 3），但这并没有得到《维也纳 RCS 以色列数据 外交关系公约》的支持；第 36 条不允许各国对领事探视施加此类条件。
然而，对于法院能够提供的最终救济存在一些疑问。所援引的管辖权基础将法院的裁定范围限制在与VCCR相关的范围内。然而，印度进一步声称巴基斯坦侵犯了 Jadhav 先生根据《公民权利和政治权利国际公约》获得公正审判的权利——法院似乎对这项单独的条约没有管辖权。印度基于对两项条约的共同违反，要求法院宣布死刑判决非法且无效。如果法院无法裁定 Jadhav 先生是否得到了公正审判，它能否给予这种救济？
拉格朗和阿韦纳案可就这一点提供帮助，这两起案件是根据《VCCR》提起的，涉及美国对外国公民判处死刑。