第二个问题涉及让人权机构就战争权问题作出决定是否合适（类似地，参见 Lubell 的文章，其中讨论了人权机构应用国际人道法），以及它们是否有能力处理因外国入侵而产生的大量通信。人权委员会似乎在某种程度上先发制人，要求侵略行为造成“死亡”才构成对生命权的侵犯，这意味着仅仅威胁生命不足以构成侵权。然而，（包括杀害战斗人员），那么国际人道法允许的所有其他行为也必须是非法的——例如占领国征用平民财产，或合法埋葬平民和拘留战俘。
最后，转向《欧洲人权公约》，根据《公约》可以提出支持新范式的 RCS 数据印度尼西亚 合理论据。然而，欧洲法院已经有过几次机会来处理国际关系中非法使用武力造成的死亡事件，但从未发现违反《联合国宪章》（例如Al Skeini 诉英国）。在 2014 年格鲁吉亚诉俄罗斯 II 案的裁决中，欧洲法院表示，“(…) 第 2 条必须尽可能根据国际法的一般原则进行解释，包括在减轻武装冲突的野蛮和不人道方面发挥 着不可或缺和普遍接受的作用的国际人道主义法规则” （第 72 段）。法院完全有可能将诉诸战争权纳入这些一般法律原则中——但实际上可能性很小，特别是如果这会导致国际人道法及其在“减轻武装冲突的野蛮性”方面的作用被削弱的话。事实上，应该记住，在哈桑案中，法院实际上淡化了英国根据《欧洲人权公约》第 5 条履行国际人道法义务的义务，因此，它无视国际人道法以履行《联合国宪章》的可能性似乎非常牵强。
我完全赞成利用人权来确保更好地保护武装冲突局势中的受害者，但应非常克制地进行，以免适得其反（在这方面，请参阅Marko Milanović 关于国际人道法和人权法之间的规范冲突的文章，特别是他的结论）。因此，这场辩论的双方都需要一定程度的和解。例如，作为一名律师，我可以同意侵略至少是违反履行人权义务的行为。这可能比简单地得出结论说存在公然侵犯生命权更不合逻辑；但我们必须记住，逻辑和常识不是国际法的来源。